Estabilidad financiera

El arbitraje y resolución de las disputas entre inversionistas y Estados (ISDS) es una de las grandes amenazas de permitir que en un modo paralelo se regulen las finanzas. El ISDS empodera a todas las firmas a las que intenta controlar la regulación financiera. Estas firmas pueden darle la vuelta a las cortes internas del país anfitrión y directamente desafía las políticas públicas internas mediante un sistema paralelo de justicia.

Las firmas financieras y no financieras utilizan con mayor frecuencia las previsiones ISDS en los acuerdos comerciales para desafiar las regulaciones financieras y las medidas de estabilidad financieras establecidas en emergencias.

Los casos más conocidos incluyen:

• Inversionistas vs. Argentina: cuando el país congeló sus tasas de utilidades y devaluó sus divisas en respuesta a su crisis financiera de 2001-2002, fue golpeado por más de 40 demandas legales de inversionistas, incluyendo Suez, Vivendi (Francia) y Anglia Water (del Reino Unido). Para enero de 2014, Argentina ha ordenado pagar un total de 980 millones de dólares (se invocaron varios TBI).

• Poštová Banka (Eslovaquia) & Istrokapital (Chipre) vs. Grecia: el banco eslovaco y su inversionista chipriota demandaron a Grecia debido a la reestructuración de la deuda soberana del país, tras haber comprado bonos gubernamentales griegos a precio de quiebra. Los inversores perdieron el caso. (se invocan TBI de Grecia con Eslovaquia y Grecia con Chipre).

• Saluka (Holanda) vs. la República Checa: la corporación de inversiones holandesa impulsó una disputa ISDS contra el gobierno checo por no recatar a un banco privado, en el que tenia intereses la compañía, del mismo modo en que el gobierno rescató a otros bancos en los que el gobierno tenía intereses importantes. Los rescates vinieron en respuesta de una generalizada crisis de deuda bancaria. En 2006, el inversionista recibió 236 millones de dólares (se invocó un TBI entre la República Checa y Holanda).

Foto: Maalokki / CC BY 2.0

(marzo de 2020)

IISD | 9-abr-2021
A PCA tribunal dismissed India’s jurisdictional objections and found it in breach of the FET standard in the India–UK BIT in an arbitration under UNCITRAL rules initiated by Cairn Energy.
Global Legal Chronicle | 9-abr-2021
The Paris Court of appeal set aside the arbitral award issued in the dispute Oschadbank v. the Russian Federation, finding that the tribunal lacked temporal jurisdiction.
Pulse | 6-abr-2021
According to sources related to the Lone Star ISD, the tribunal is expected to give a final ruling on Lone Star versus the Korean government case that has dragged on for nine years within the first half.
Ukrinform | 1ro-abr-2021
Oschadbank plans to immediately appeal against the judgment of the Paris Court of Appeal, which rejected the award in the case against Russia over compensation for losses caused by the occupation of Crimea.
Live Mint | 23-mar-2021
India is believed to have challenged in a court in The Hague an arbitration tribunal verdict that overturned its demand for ₹10,247 crore in back taxes from Cairn Energy Plc — the second time in three months that it has refused to accept an international award against retrospective tax.
Business Standard | 19-mar-2021
India has time till mid-April to file an appeal against an international arbitration tribunal ordering it to repay UK’s Cairn Energy Plc USD 1.2 billion-plus interest and cost, but the challenge can only be on limited grounds such as procedure not being followed.
Times Now News | 9-mar-2021
India will be filing an appeal at The Hague this week against the $1.4-billion arbitration award against British oil firm Cairn Energy.
Business Standard | 8-mar-2021
Cairn said its shareholders expect the use of the company’s ’strong powers of enforcement’ to recover 1.4 billion.
UNCTAD | 3-mar-2021
Most international investment agreements do not exclude taxation from their scope, which means that a wide range of tax-related measures are covered by them.
MRT | 3-mar-2021
Canadian mining company First Majestic Silver Corp submitted a request for arbitration based on NAFTA, due to the tax debt and its differences with the Mexican government.