Asie

Les pays asiatiques ont signé près de 2000 accords internationaux d’investissement, dont la plupart comprennent le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS, selon l’acronyme anglais) qui donne aux investisseurs étrangers le droit de contourner les tribunaux nationaux et de recourir à un système de justice parallèle spécialement conçu pour eux.

L’Association des nations de l’Asie du Sud-Est ou ASEAN (formée du Brunei, de la Birmanie, du Cambodge, de l’Indonésie, du Laos, de la Malaisie, des Philippines, de Singapour, de la Thaïlande et du Vietnam) assure également la protection des investisseurs dans le cadre de l’accord global d’investissement de l’ASEAN (ACIA) qui a été adopté en 2009.

L’Accord de Partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP ou TPP en abrégé) comprend des dispositions sur l’ISDS, avec une exception pour les mesures de lutte contre le tabac.

Le TPP a été signé le 7 mars 2018 entre 11 pays de la région du Pacifique : Australie, Brunei, Canada, Chili, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle-Zélande, Pérou, Singapour et Vietnam. Il est entré en vigueur le 30 décembre 2018 parmi les membres qui l’ont ratifié. Les États-Unis s’en sont retirés en janvier 2017.

Le Partenariat économique régional global (RCEP) est un projet de méga accord commercial régional. Il est actuellement en cours de négociation entre les États asiatiques suivants : Brunei, Cambodge, Chine, Indonésie, Japon, Laos, Malaisie, Myanmar, Philippines, Singapour, Corée du Sud, Thaïlande et Vietnam, ainsi que l’Australie et la Nouvelle-Zélande. L’Inde s’est retirée des négociations en décembre 2019.

Le RCEP incluait à l’origine l’ISDS, mais suite à l’opposition de groupes de la société civile et de certains gouvernements, les négociateurs ont accepté de l’exclure en septembre 2019. Cependant, les Etats négociateurs ont déclaré qu’ils se pencheraient à nouveau sur la question à un stade ultérieur, et évalueraient s’il fallait ou non l’inclure.

L’Inde a été le pays le plus ciblé de la région, avec 25 différends enregistrés - dont la majorité a été initiée par des pays d’Europe occidentale. La majorité des différends ont été initiés par des multinationales originaires de la Turquie, avec 35 affaires.

En juillet 2019, le Pakistan a été condamné à payer plus de 5 milliards de dollars à des investisseurs chiliens et canadiens (Antofagasta et Barrick), qui avaient déposé une plainte d’ISDS contre le pays en utilisant le traité bilatéral d’investissement Australie-Pakistan. L’affaire concerne une mine d’or et de cuivre, pour laquelle un permis de prospection avait été refusé. Les sociétés minières n’avaient investi qu’environ 200 millions de dollars.

Plusieurs gouvernements de la région ont déclaré qu’ils allaient réformer le mécanisme. Fin 2014, le Sri Lanka a annoncé son intention de s’écarter des modèles traditionnels de TBI. Il a cité comme raisons la faible correlation entre les TBI et l’investissement étranger direct, les différends passés en matière d’ISDS et la tendance des TBI à restreindre l’espace politique national. Le Sri Lanka est favorable à la promulgation d’une législation nationale appropriée pour protéger les investissements étrangers.

Au début de 2014, l’Indonésie a annoncé qu’elle mettrait fin à 67 de ses TBI. L’ancien président Yudhoyono a fait valoir qu’il ne voulait pas que les multinationales fassent pression sur les pays en développement. 21 TBI ont été résiliés en 2015. L’Indonésie a rédigé un nouveau modèle de TBI, mais il n’a pas encore été adopté.

En décembre 2015, l’Inde a publié un modèle de TBI révisé qui, par exemple, exige des investisseurs qu’ils épuisent les recours internes (tribunaux indiens) avant de se tourner vers l’arbitrage international, et laisse de côté les dispositions relatives au "traitement juste et équitable". En conséquence, l’Inde a notifié 58 pays qu’elle mettait fin ou ne renouvellerait pas les TBI qui avaient expiré. En janvier 2020, elle a signé un TBI avec le Brésil qui exclut l’ISDS et favorise la prévention des différends, ainsi que le règlement des différends entre États.

(avril 2020)

Chile Mejor sin TLC | 20-avr-2023
Ante la aprobación del proyecto de expansión de Los Bronces, de la minera multinacional AngloAmerican, Chile Mejor sin TLC se une al clamor y repudio de organizaciones socioambientales y personalidades, rechazando esta decisión.
Simple Flying | 18-avr-2023
Australian-based exploration company Indiana Resources has threatened to attach one of Air Tanzania’s aircraft to force the Tanzanian government to pay nearly $100 million as compensation for a failed nickel project.
The Ecologist | 12-avr-2023
UK accession to Pacific trade deal empowers fossil fuel firms to sue governments.
The Monitor | 7-avr-2023
Canada should join Australia and New Zealand in neutralizing lopsided corporate protections in CPTPP.
The Conversation | 4-avr-2023
Australian business figure Clive Palmer is suing the Australian government for almost A$300 billion in an international tribunal, having lost a case against the Western Australian government he took all the way to the High Court.
The Guardian | 30-mar-2023
Clive Palmer’s Singapore-based company Zeph Investments is suing Australia for $296bn, enlisting the help of former attorney general Christian Porter in a landmark case arguing a breach of the Asean free trade deal.
Times of India | 20-mar-2023
India has issued termination notices to 68 countries for Bilateral Investment Treaties with a request to renegotiate on the basis of the model agreement formulated in 2015.
JDSupra | 17-mar-2023
Investors from the United States, Mexico or Canada in the territory of one of the other two investment hosting states, who may have been adversely affected by the host government’s measures, need to act by the end of March 2023 to preserve NAFTA rights.
Proactive | 28-fév-2023
The plan is to use the funding to support the damages claim against the Republic of India for breaches of its obligations under the Australia-India Bilateral Investment Treaty.
The Hindu BusinessLine | 7-fév-2023
The Supreme Court of Netherlands refused to overturn $111.3 million arbitral award levied by the District Court of Hague, finding the Indian government liable for improperly terminating the Devas-Antrix deal in 2011.