Casos clave

Alimentación

• Cargill (EUA) vs México

En 2009, 90 millones de dólares le fueron otorgados al gigante procesador de alimentos, un productor de jarabe de alta fructosa de maíz (HFCS por sus siglas en inglés) un edulcorante derivado del maíz y ligado a la obesidad. El inversionista logró desafiar el impuesto al HFCS. El impuesto ayudaba a la industria mexicana del azúcar de caña, y sus cientos de miles de puestos de trabajo, contra las entradas de HFCS estadounidenses cuya producción era muy subvencionada por el gobierno de los Estados-Unidos. Además México estimaba que el impuesto era legítimo porque los Estados-Unidos rechazaban de abrir su mercado al azúcar de caña mexicano, como lo preveía el TLCAN. El tribunal de arbitraje decidió que el impuesto era una violación del derecho a un trato justo y equitativo (se invocó el TLCAN).

Energía

• Vattenfall (Suecia) vs. Alemania

En 2007, la corporación de energía obtuvo un permiso provisional para construir una planta activada con carbón como combustible cerca de la ciudad de Hamburgo. En un esfuerzo por proteger el río Elba de las aguas residuales desechadas por la planta, se añadieron restricciones ambientales para la aprobación final de su construcción. El inversionista comenzó una disputa arguyendo que haría inviable su proyecto. El caso fue finiquitado en 2011, y la ciudad de Hamburgo accedió a bajar sus requisitos ambientales (se invocó el ECT)

• Yukos (de la Isla de Man) vs. Rusia

Yukos fue una corporación rusa para la producción de petróleo. El gobierno de Rusia lo vendió a mediados de los años 1990, en el proceso del polémico programa de privatización basado sobre la conversión de créditos en capital. Muchos bienes industriales nacionales fueron rentados (en realidad privatizados) a través de subastas para el dinero prestado al gobierno por bancos de inversiones. Las subastas fueron manipuladas y faltaban competencia, y en efecto fueron un forma de venta a muy bajo precio. En 2003, el presidente de Yukos fue arrestado por fraude y evasión fiscales. El siguiente año año, el gobierno ruso congeló o confiscó los activos de la sociedad. En 2007, los antiguos principales accionistas de Yukos lanzaron una disputa ISDS y pidieran más de cien mil millones de dólares. El tribunal ordenó el Estado ruso pagar más de 50 mil millones de dólares en 2014. En 2016, un tribunal holandés anuló el fallo, ya que Rusia nunca ratificó el Tratado sobre la Carta de la Energía (ECT por sus siglas en inglés) que ha sido invocado.

Estabilidad financiera

• Inversionistas vs. Argentina

Cuando el país congeló sus tasas de utilidades y devaluó sus divisas en respuesta a su crisis financiera de 2001-2002, fue golpeado por más de 40 demandas legales de inversionistas, incluyendo Suez, Vivendi (Francia), la Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A (España) y Anglia Water (del Reino Unido). Para enero de 2014, Argentina ha ordenado pagar un total de 980 millones de dólares (se invocaron varios TBI).

Medio ambiente

• Bilcon (EUA) vs. Canadá

La corporación estadounidense desafió los requisitos ambientales canadienses que afectan sus planes de abrir una cantera de basalto y una terminal marina en Nueva Escocia. Los inversionistas habían planeado explosionar, extraer y enviar por el mar largas cantidades de basalto, desde un dominio de 152 hectáreas, situado en una zona habitable donde viven varias especies en vías de extinción, de la ballena más amenazada con desaparecer. Un grupo de expertos comisionado por el gobierno concluye que el proyecto amenaza a las comunidades locales. Basándose en estas recomendaciones, el gobierno de Canadá rechazó el proyecto. En 2015, un tribunal de arbitraje decidió que la voluntad del gobierno era un obstáculo a las expectativas del inversionista. Entonces Bilcon ganó — y los daños siguen pendientes (se invocó el TLCAN).

• Pac Rim Cayman LLC (Canadá, subsidiaria estadounidense) vs. El Salvador

En 2008, El Salvador le negó un permiso de explotación minera a Pac Rim debido a problemas ambientales. Las comunidades locales se oponían al proyecto porque no querían incurrir los peligrosos que la minería industrializada representa. En efecto, El Salvador es el estado latino americano más pequeño, el más densamente poblado y cuyos recursos de agua se reducen. En 2012, un tribunal de arbitraje le permitió a la minera proseguir sus reclamos con el CIADI. El caso sigue en disputa (se invocó el CAFTA).

Salud

• Eli Lilly (EUA) vs. Canadá

En 2013, la corporación farmacéutica desafió los estándares de patentes de Canadá tras que las cortes canadienses invalidaron las patentes suplementarias de la compañía para las drogas Strattera y Zyprexa, alegando que los fármacos en cuestión no eran lo suficientemente innovadores. Estos tribunales declaran que Eli Lilly no demostró o previó de manera precisa los beneficios de los medicamentos que había convenido cuando pidió una patente. Eli Lilly afirmó que las bases jurídicas canadienses que determinan la validez de una patente (al decir que un corporación farmacéutica debería verificar que los beneficios de un medicamento coincidan con sus compromisos para obtener una patente) son “arbitrarios, desleales, injustos y discriminatorios”. El inversionista reclama 500 millones de dólares canadienses. El caso está pendiente (se invocó el TLCAN).

• Ethyl (EUA) vs. Canadá

La industria química Ethyl lanzó una disputa tras la prohibición canadiense del tóxico aditivo de la gasolina conocido como MMT. Por otra parte, el aditivo fue todavía prohibido en los Estados-Unidos. El productor estadounidense demandó por 201 millones de dólares en compensaciones. En 1998, Canadá accedió a un arreglo y pagó 13 millones de dólares y retiró la prohibición (se invocó el TLCAN).

Servicios públicos

• Eureko (Holanda) vs. Polonia

En 1999, el gobierno polaco publicó una licitación para la venta de 30% del capital de PZU, la empresa del Estado de protección social. Eureko y Big Bank Gdanski S.A. ganaran el concurso. Luego Eureko quería aumentar su participación en el capital al 51% pero Polonia lo prohibió. El inversionista lanzó una disputa porque afirmó que el Estado volvió a sus compromisos anteriores. Polonia estimó que la solicitud de la empresa se basaba en un acuerdo de adquisición de acciones que lo hace inadmisible en realidad. El tribunal de arbitraje consideró que Polonia no había respetado sus obligaciones prevista en el TBI Holanda-Polonia. Caso solventado en 2005 en una cantidad cercana a los 2 mil millones de Euros en favor del inversionista (invocando un TBI Holanda-Polonia).

Trabajo

• Véolia (Francia) vs. Egipto

En 2012, la corporación multinacional de servicios públicos lanzó una disputa contra Egipto exigiendo por lo menos 11 millones de dólares tras los cambios en las leyes egipcias que conducían a un aumento en el salario mínimo. El caso sigue en disputa (se invocó el TBI entre Francia y Egipto).

Principales fuentes: Amigos de la Tierra, CEO, Public Citizen