Estabilidad financiera

El arbitraje y resolución de las disputas entre inversionistas y Estados (ISDS) es una de las grandes amenazas de permitir que en un modo paralelo se regulen las finanzas. El ISDS empodera a todas las firmas a las que intenta controlar la regulación financiera. Estas firmas pueden darle la vuelta a las cortes internas del país anfitrión y directamente desafía las políticas públicas internas mediante un sistema paralelo de justicia.

Las firmas financieras y no financieras utilizan con mayor frecuencia las previsiones ISDS en los acuerdos comerciales para desafiar las regulaciones financieras y las medidas de estabilidad financieras establecidas en emergencias.
Hacia finales de 2014, 7% de todos los casos del CIADI tenían que ver con el sector financiero.

Los casos más conocidos incluyen:

• Inversionistas vs. Argentina: cuando el país congeló sus tasas de utilidades y devaluó sus divisas en respuesta a su crisis financiera de 2001-2002, fue golpeado por más de 40 demandas legales de inversionistas, incluyendo Suez, Vivendi (Francia) y Anglia Water (del Reino Unido). Para enero de 2014, Argentina ha ordenado pagar un total de 980 millones de dólares (se invocaron varios TBI).

• Poštová Banka (Eslovaquia) & Istrokapital (Chipre) vs. Grecia: el banco eslovaco y su inversionista chipriota están demandando hoy a Grecia debido a la reestructuración de la deuda soberana del país, tras haber comprado bonos gubernamentales griegos a precio de quiebra (se invocan TBI de Grecia con Eslovaquia y Grecia con Chipre).

• Saluka (Holanda) vs. la República Checa: la corporación de inversiones holandesa impulsó una disputa ISDS contra el gobierno checo por no recatar a un banco privado, en el que tenia intereses la compañía, del mismo modo en que el gobierno rescató a otros bancos en los que el gobierno tenía intereses importantes. Los rescates vinieron en respuesta de una generalizada crisis de deuda bancaria. En 2006, el inversionista recibió 236 millones de dólares (se invocó un TBI entre la República Checa y Holanda).

(noviembre 2015)

IISD | 4-oct-2017
Le tribunal a estimé que la société requérante n’avait pas de siège social au Luxembourg et a fait preuve d’abus de droit pour « étayer la réalité de son siège social luxembourgeois »
IISD | 4-oct-2017
The tribunal ruled that the investor did not have a head office in Luxembourg and had abused its rights to “give the impression that it had a Luxembourg head office”
Insider | 21-sep-2017
The Edinburgh-based oil and gas explorer says both it and the Government of India have agreed a timetable for finalising document production, submissions and hearings.
The Wire | 12-sep-2017
By restraining a foreign investor from pursuing a claim under a bilateral investment treaty (BIT), the Delhi high court is coming in way of India’s accountability being tested under international law.
Energy Infra Post | 12-sep-2017
UK-based Cairn Energy Plc has increased its compensation claim by $249 million in the retrospective dispute case after the income tax department adjusted tax refund due to the oil explorer towards settlement of its tax liabilities.
Kapitalis | 26-jul-2017
Le Cirdi a rendu son verdict : l’Etat tunisien s’est rendu coupable de violation du droit de propriété d’ABCI sur la Banque franco-tunisienne (BFT)
Web Manager Center | 30-jun-2017
La partie tunisienne ne veut pas d’un règlement amiable avec l’actionnaire majoritaire ABCI, même dans une phase ultérieure.
Manila Standard | 27-jun-2017
The ICSID designated the team that will hear Shell Philippines Exploration B.V.’s arbitration case against the Philippine government on Malampaya gas project’s corporate income tax issue.
Kapitalis | 21-jun-2017
L’Etat tunisiens a intérêt à négocier et à accepter une solution à l’amiable de son litige avec l’ABCI à propos de la BFT. Car le verdict du Cirdi risque d’être financièrement douloureux.
PTI | 19-jun-2017
The Income Tax Department has ordered coercive action against Cairn Energy of UK, including taking away over Rs 2,000 crore dividend and tax refund, to recover part of the Rs 10,247 crore retrospective tax.

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70