África

Los Estados africanos son parte en más de mil acuerdos de inversión, la gran mayoría de los cuales se han firmado con países no africanos.

En 2006, los miembros de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) (Botswana, Lesotho, Mozambique, Namibia, Sudáfrica y Swazilandia) firmaron el Protocolo de financiación e inversión de la SADC que también incluye el mecanismo de ISDS sobre la resolución de controversias. Sólo se han registrado dos reclamaciones en virtud de estos mecanismos, ambas contra Lesotho (pero los gobiernos de la región no suelen revelar esa información). En 2016 se aprobaron enmiendas al protocolo. Eliminaron las disposiciones del ISDS (sólo quedaba el arbitraje entre Estados) y redujeron el alcance de los derechos de los inversionistas.

En Sudáfrica, poco después de resolver una controversia con empresas mineras extranjeras sobre sus nuevas normas mineras posteriores al apartheid (caso Piero Foresti y otros), el gobierno comenzó a retirarse de los tratados bilaterales de inversión (TBI) que incluyen ISDS, argumentando que pertenecían a una época caduca. Afirmaba que los TBI se centran en los intereses de los inversionistas de los países “desarrollados” y no abordan las preocupaciones de los países “en desarrollo”.

El Gobierno de Sudáfrica decidió elaborar un nuevo modelo de TBI y reforzar su legislación nacional en lo que respecta a la protección ofrecida a los inversionistas extranjeros, como la compatibilidad de la protección del tipo de TBI con la legislación sudafricana. Sudáfrica también trató de incorporar excepciones legítimas a la protección de los inversionistas cuando lo justificaran consideraciones de interés público.

Las disposiciones del nuevo modelo de TBI de Sudáfrica se han incorporado al modelo de la SADC. Este modelo establece disposiciones que mitigan los riesgos de los tratados anteriores y deja abierta la opción resolver controversias entre Estados, además de los procedimientos de solución de controversias entre inversionistas y Estados.

En 2014, las voces del Gobierno de Namibia arrojaron dudas sobre la correlación entre la inversión extranjera directa y los tratados de inversión, incluido el ISDS. Argumentaron que el ISDS representaba un riesgo para los países “en desarrollo”, debido a los importantes honorarios legales y las indemnizaciones que pueden suponer una importante amenaza presupuestaria. Además, las estadísticas muestran que la mayoría de los demandantes proceden de países “desarrollados”.

Cerca del 11% de todas las disputas de arbitraje han involucrado a estados africanos.

En 2013, un tribunal de arbitraje ordenó a Libia que pagara 935 millones de dólares en una disputa sobre un contrato de arrendamiento de tierras para un proyecto turístico, lo que la convierte en uno de los mayores laudos conocidos hasta la fecha.

Egipto ha sido el quinto Estado más afectado en todo el mundo, con 34 casos registrados de ISDS en su contra. Tanzanía ha sido el país más afectado del África subsahariana, con seis controversias, todas ellas iniciadas por inversionistas europeos.

(abril de 2020)

PressAfrik | 29-jul-2015
Is Senegal providing a disproportionate level of protection to foreign investors through BITs?
Ministério das Relações Exteriores do Brasil | 20-jul-2015
Bechtel | 19-jul-2015
In exchange for $160 million in compensation for its equity and contractor claims, Bechtel agreed to forgo international arbitration over the expropriation of its investment.
Lexology | 3-jul-2015
In recent years, many African governments have made an effort to improve foreign investors’ protections by entering into many BITs and related agreements with non-African countries
rabble.ca | 9-jun-2015
What do we call it when Ottawa signs a deal with an unelected regime that would prevent any future elected government in a small African nation from changing its laws regulating Canadian-owned mines for almost two decades?
Newsday | 2-jun-2015
A governernment official has warned Zanu PF supporters against invading commercial farms covered under Bilateral Investment Promotion and Protection Agreements (Bippas) with foreign governments
The Ecologist | 25-may-2015
In the rush to oppose TTIP we mustn’t lose sight of the context in which the deal is being negotiated — the hundreds of bilateral treaties that give corporations the right to sue in secret ’trade courts’.
Zawya | 11-may-2015
Foreign investment is crucial for reviving Egypt’s economy, but a new report reveals it can come at a considerable cost, writes Stefan Weichert
EurAsia Review | 6-may-2015
From an international policy point of view, South Africa’s denunciation of BITs is reasonable. It may even be seen as a refreshing retreat from a legal quagmire. But the domestic reality requires wider consideration.
Lexology | 23-abr-2015
The ICFAs open a door to arbitration, providing an alternative to the local courts, but State-to-State, not investor-State.

0 | ... | 210 | 220 | 230 | 240 | 250 | 260 | 270 | 280 | 290 | 300