África

Los Estados africanos son parte en más de mil acuerdos de inversión, la gran mayoría de los cuales se han firmado con países no africanos.

En 2006, los miembros de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) (Botswana, Lesotho, Mozambique, Namibia, Sudáfrica y Swazilandia) firmaron el Protocolo de financiación e inversión de la SADC que también incluye el mecanismo de ISDS sobre la resolución de controversias. Sólo se han registrado dos reclamaciones en virtud de estos mecanismos, ambas contra Lesotho (pero los gobiernos de la región no suelen revelar esa información). En 2016 se aprobaron enmiendas al protocolo. Eliminaron las disposiciones del ISDS (sólo quedaba el arbitraje entre Estados) y redujeron el alcance de los derechos de los inversionistas.

En Sudáfrica, poco después de resolver una controversia con empresas mineras extranjeras sobre sus nuevas normas mineras posteriores al apartheid (caso Piero Foresti y otros), el gobierno comenzó a retirarse de los tratados bilaterales de inversión (TBI) que incluyen ISDS, argumentando que pertenecían a una época caduca. Afirmaba que los TBI se centran en los intereses de los inversionistas de los países “desarrollados” y no abordan las preocupaciones de los países “en desarrollo”.

El Gobierno de Sudáfrica decidió elaborar un nuevo modelo de TBI y reforzar su legislación nacional en lo que respecta a la protección ofrecida a los inversionistas extranjeros, como la compatibilidad de la protección del tipo de TBI con la legislación sudafricana. Sudáfrica también trató de incorporar excepciones legítimas a la protección de los inversionistas cuando lo justificaran consideraciones de interés público.

Las disposiciones del nuevo modelo de TBI de Sudáfrica se han incorporado al modelo de la SADC. Este modelo establece disposiciones que mitigan los riesgos de los tratados anteriores y deja abierta la opción resolver controversias entre Estados, además de los procedimientos de solución de controversias entre inversionistas y Estados.

En 2014, las voces del Gobierno de Namibia arrojaron dudas sobre la correlación entre la inversión extranjera directa y los tratados de inversión, incluido el ISDS. Argumentaron que el ISDS representaba un riesgo para los países “en desarrollo”, debido a los importantes honorarios legales y las indemnizaciones que pueden suponer una importante amenaza presupuestaria. Además, las estadísticas muestran que la mayoría de los demandantes proceden de países “desarrollados”.

Cerca del 11% de todas las disputas de arbitraje han involucrado a estados africanos.

En 2013, un tribunal de arbitraje ordenó a Libia que pagara 935 millones de dólares en una disputa sobre un contrato de arrendamiento de tierras para un proyecto turístico, lo que la convierte en uno de los mayores laudos conocidos hasta la fecha.

Egipto ha sido el quinto Estado más afectado en todo el mundo, con 34 casos registrados de ISDS en su contra. Tanzanía ha sido el país más afectado del África subsahariana, con seis controversias, todas ellas iniciadas por inversionistas europeos.

(abril de 2020)

PressAfrik | 1ro-dic-2014
Il est légitime de se demander si le Sénégal ne protège pas trop les investisseurs étrangers à travers les Accords Bilatéraux d’Investissement. Analyse.
ECDPM | 4-ago-2014
The US Trade Representative Michael Froman argues for comprehensive trade and investment strategy – read possibly in the future, negotiate reciprocal trade agreements, à la EU-Africa Economic Partnership Agreements (EPAs) but with more binding investment clauses to protect the interests of US businessmen.
Reuters | 28-abr-2014
The Qatar-based satellite network Al Jazeera served Egypt with a $150 million compensation claim on Monday for what it said was damage to its business inflicted by Cairo’s military rulers, a step likely to worsen Qatari-Egyptian relations.
FT | 28-abr-2014
Al Jazeera has lodged a $150m claim for compensation against Egypt, turning to an international investor arbitration tribunal in its latest bid to fight a crackdown by the government in Cairo.
Business Day | 5-feb-2014
A stir greeted last year’s announcement by the South African government that it would not be renegotiating bilateral investment agreements with major trading partners such as the EU. However, it now seems as if a lot of dust has settled around the Promotion and Protection of Investment Bill, which is set to replace the agreements.
IISD | 20-ene-2014
Libya ordered to pay US$935 million to Kuwaiti company for cancelled investment project; jurisdiction established under Unified Agreement for the Investment of Arab Capital.
Mondaq | 9-ene-2014
The SADC protocol on investment provides rights to investors, including investor-state dispute settlement provisions, in southern Africa no matter what country they hail from. Thus, it goes way beyond typical bilateral investment treaties (BITs) while protecting foreign companies operating in SADC countries without BIT coverage.
The Hindu Business Line | 2-ene-2014
In the last couple of years, South Africa has become the unlikely champion of the anti-BIT movement.
tralac | 2-nov-2013
Proposed legal framework to replace previous BITs
| 31-oct-2013
1st of November 2013 is an important date if one wants to get rid of this outdated treaty which poses growing risk to policy making in the public interest

0 | ... | 210 | 220 | 230 | 240 | 250 | 260 | 270 | 280 | 290 | 300