Salud

Las previsiones de arreglo de disputas entre inversionistas y Estados (ISDS) propuestos en los acuerdos bilaterales o regionales de comercio le otorgan a las corporaciones farmacéuticos el derecho a demandar a los gobiernos en pos de compensaciones si las leyes nacionales afectan negativamente las futuras ganancias de su propiedad intelectual o sus inversiones, incluso en el caso de que estas leyes estén en concordancia con el interés publico. El mejor acceso a medicinas o el prevenir que medicinas ineficaces o poco seguras entren al mercado puede ser problemático.

Las principales corporaciones farmacéuticas estadounidenses, canadienses o francesas desafiaron en fechas recientes diversas medidas de salud promulgadas en favor del público mediante disputas ISDS.

Las compañías químicas también han utilizado el mecanismo ISDS en numerosos casos para desafiar prohibiciones nacionales de sustancias peligrosas.

Los casos más conocidos incluyen:

• Ethyl (EUA) vs. Canadá: tras la prohibición canadiense del tóxico aditivo de la gasolina conocido como MMT, el productor estadounidense demandó por 201 millones de dólares en compensaciones. En 1998, Canadá accedió a un arreglo y pagó 13 millones de dólares y retiró la prohibición (se invocó el TLCAN).

• Eli Lilly (EUA) vs. Canadá: la corporación farmacéutica desafió los estándares de patentes de Canadá tras de que las cortes canadienses invalidaron las patentes suplementarias de la compañía para las drogas Strattera y Zyprexa, alegando que los fármacos en cuestión no eran lo suficientemente innovadores. El inversionista reclama 500 millones de dólares canadienses. El caso está pendiente (se invocó el TLCAN).

• Dow Chemical (EUA) vs. Canadá: la corporación química inició una disputa por pérdidas supuestas causadas por una prohibición provincial de Quebec a plaguicidas del césped que contienen el ingrediente 2,4-D, clasificado como posible cancerígeno y uno de los ingredientes del Agente Naranja, el herbicida utilizado ampliamente durante la guerra de Vietnam. En el arreglo de 2011, se sostuvo la prohibición pero Quebec fue requerido a expresar que “los productos conteniendo 2,4-D no implicaban un riesgo inaceptable para la salud humana o el ambientes si se seguían las instrucciones incluidas en la etiqueta” (se invocó el TLCAN).

(noviembre de 2015)

Tech Dirt | 22-mar-2017
Just the fact that the Canadian government had to go through this massive and expensive process for many years just for rejecting two bad patents should show why ISDS provisions are such a problem.
Politico | 20-mar-2017
Canada has prevailed over pharmaceutical giant Eli Lilly in a long-running investor-state dispute the drug company filed under NAFTA’s investment chapter.
People Over Profit | 7-mar-2017
People Over Profit Statement on the 17th Round of Negotiations of the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) in Kobe, Japan 27 Feb-3 March 2017
MSF | 3-mar-2017
Médecins Sans Frontières (MSF) raises concerns over provisions under negotiation in the RCEP investment chapter that threaten to restrict access to affordable medicines for millions of people
The Australian | 2-mar-2017
Taxpayers are still in the dark about how much of their money has been spent on fighting tobacco giant Philip Morris over plain packaging laws.
The Tyee | 28-feb-2017
FIPA means province could be blocked from improving care standards for residents.
Sunday Guardian Live | 27-feb-2017
There is no principled basis for EU’s demand of extending patent protection beyond the period of 20 years.
Prensa Latina | 27-dic-2016
El triunfo del Gobierno de Uruguay ante la demanda establecida por la tabacalera transnacional Philip Morris constituyó en el año que termina un fuerte espaldarazo a las autoridades del pequeño país sudamericano en su campaña contra el tabaquismo.
La Tribune | 15-dic-2016
Les accords commerciaux entre pays ont du plomb dans l’aile, à l’exemple de l’accord transatlantique Europe-Etats-Unis (Tafta/TTIP). Mais faut-il vraiment le regretter?

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70