Salud

Las previsiones de arreglo de disputas entre inversionistas y Estados (ISDS) propuestos en los acuerdos bilaterales o regionales de comercio le otorgan a las corporaciones farmacéuticos el derecho a demandar a los gobiernos en pos de compensaciones si las leyes nacionales afectan negativamente las futuras ganancias de su propiedad intelectual o sus inversiones, incluso en el caso de que estas leyes estén en concordancia con el interés publico. El mejor acceso a medicinas o el prevenir que medicinas ineficaces o poco seguras entren al mercado puede ser problemático.

Las principales corporaciones farmacéuticas estadounidenses, canadienses o francesas desafiaron en fechas recientes diversas medidas de salud promulgadas en favor del público mediante disputas ISDS.

Las compañías químicas también han utilizado el mecanismo ISDS en numerosos casos para desafiar prohibiciones nacionales de sustancias peligrosas.

Los casos más conocidos incluyen:

• Ethyl (EUA) vs. Canadá: tras la prohibición canadiense del tóxico aditivo de la gasolina conocido como MMT, el productor estadounidense demandó por 201 millones de dólares en compensaciones. En 1998, Canadá accedió a un arreglo y pagó 13 millones de dólares y retiró la prohibición (se invocó el TLCAN).

• Eli Lilly (EUA) vs. Canadá: la corporación farmacéutica desafió los estándares de patentes de Canadá tras de que las cortes canadienses invalidaron las patentes suplementarias de la compañía para las drogas Strattera y Zyprexa, alegando que los fármacos en cuestión no eran lo suficientemente innovadores. El inversionista reclama 500 millones de dólares canadienses. El caso está pendiente (se invocó el TLCAN).

• Dow Chemical (EUA) vs. Canadá: la corporación química inició una disputa por pérdidas supuestas causadas por una prohibición provincial de Quebec a plaguicidas del césped que contienen el ingrediente 2,4-D, clasificado como posible cancerígeno y uno de los ingredientes del Agente Naranja, el herbicida utilizado ampliamente durante la guerra de Vietnam. En el arreglo de 2011, se sostuvo la prohibición pero Quebec fue requerido a expresar que “los productos conteniendo 2,4-D no implicaban un riesgo inaceptable para la salud humana o el ambientes si se seguían las instrucciones incluidas en la etiqueta” (se invocó el TLCAN).

(noviembre de 2015)

APWLD | 14-oct-2017
RCEP will give multinational corporations unprecedented rights
Interfax | 18-sep-2017
Sanofi Aventis Ukraine LLC, part of Sanofi global pharmaceutical company, seeks to file a claim against Ukraine to the International Investment Arbitration.
Forbes India | 12-sep-2017
The first ever final award on patents in international investment arbitration by ICSID in the case of Eli Lilly v. Canada has effectively cleared the way for raising future disputes by foreign IPR owners against domestic institutions which can result in stronger and robust IP protection regime.
People over Profit | 7-sep-2017
Philippine civil society groups and social movements stand together to oppose RCEP
Asian Tribune | 24-jul-2017
Officials from ASEAN member states and other countries meeting in India this week for negotiations on the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) should take steps to ensure that the trade deal safeguards human rights, Southeast Asian lawmakers said today.
Info Justice | 14-jul-2017
The cool reasoning of the Canadian Supreme Court does not acknowledge or reference “external” pressures or the Eli Lilly v. Canada ISDS case. However, courts do not decide cases in a vacuum. This case seems to have been decided in a pressure cooker.
APWLD | 13-jul-2017
The ’No RCEP’ campaign urges governments to consider the adverse impact of the mega free trade agreement
BBC | 10-jul-2017
Tobacco giant Philip Morris has been ordered to pay the Australian government millions of dollars after unsuccessfully suing the nation over its world-first plain-packaging laws.
Focus on the Global South | 1ro-jun-2017
In the recent “RCEP 18th Round of Talks,” members of civil society organizations and social movements presented their positions vis-à-vis the RCEP.

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | 90