Derechos agrarios

Durante los últimos años, los inversionistas han confiado en los acuerdos de inversión para impulsar un número creciente de arbitrajes relacionados con disputas entre inversionistas y Estados con los mecanismos ISDS para desafiar la legalidad de la conducta estatal relacionada con la gobernanza agraria, como los programas de reforma agraria, el manejo de las ocupaciones de las fincas o la terminación de transacciones con tierras. Y han procurado lograr cantidades significativas en compensación.

Estas conexiones entre los derechos agrarios y los tratados de inversión pueden volverse crecientemente problemáticas en los próximos años, debido a las presiones crecientes sobre la tierra por los proyectos de energía o minas, las inversiones de agronegocios, las zonas económicas especiales, los desarrollos de turismo y los proyectos de infraestructura.

Las disputas ISDS relacionadas con acaparamiento de tierras incluyen:

• Hussain Sajwani & Damac (Emiratos Árabes Unidos) vs. Egipto: El inversionista adquirió tierra en tiempos del régimen de Mubarak por un valor supuestamente menor al del mercado. Las cortes egipcias cancelaron las transacción tras la caída del régimen. El caso se cerró en 2013, pero no se conocen detalles) se invocó un TBI entre los emiratos y Egipto).

• Abengoa & Cofides (España) vs. México: la municipalidad de Zimapán proporcionó un terreno a un inversionista para abrir un tiradero de desechos tóxicos. Las comunidades locales exigieron que la tierra les fuera regresada. Las protestas provocaron que el consejo municipal retirara la licencia del proyecto. Los inversionistas fueron premiados con unos 30 millones de dólares en 2013 (se invocó el TBI entre España y México).

• Border Timbers, Border Timbers International y Hangani Development (Suiza) vs. Zimbabwe: la disputa surgió por la reforma agraria de Zimbabwe, un esfuerzo por distribuir la tierra de manera más equitativa entre los campesinos negros y blancos tanto zimbabwanos como europeos, siendo que estos últimos disfrutaban de un estatus económico superior (se invocó un TBI entre Suiza y Zimbabwe).

(noviembre de 2015)

IIED | 16-jun-2017
This report examines whether and how investor-state arbitral tribunals consider community perspectives, interests and rights in their settlement of investment disputes.
Teletica | 29-may-2017
El estado panameño destinó un monto de $3,7 millones para costear la defensa ante la demanda que una sociedad que integra el candidato liberacionista Antonio Álvarez Desanti planteó contra ese país, tiempo atrás, por un litigio por tierras.
Politico | 11-abr-2017
The Teamsters labor union has escalated an investor dispute against Peru, arguing that its members’ pensions could be thrown into jeopardy as a result of the government’s alleged failure to pay investors $5 billion worth of debt tied up in land bonds.
The Hindu | 28-feb-2017
Even as bilateral investment treaties are strengthened, domestic legislation must be implemented.
OHCHR | 1ro-feb-2017
The report provides an analysis of the impacts of international investment agreements on the rights of indigenous peoples.
IIED | 18-ene-2017
Lorenzo Cotula discusses highlights from his latest academic piece, in which he explores whether investment treaties protect ’land grab’ deals, and how these impact the land rights of rural people.
Peru Reports | 3-jun-2016
Gramercy Funds Management has filed a $1.6 billion claim against Peru for its refusal to redeem land bonds from the 1970s agrarian reform.
IISD | 18-may-2016
In an award issued July 28, 2015 but only published February 2016, a tribunal at the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) ordered Zimbabwe to return farms it seized without compensation in 2005.
The Guardian | 25-abr-2016
Government ordered to pay compensation after Hugo Chávez nationalised British beef company’s landholdings.
Earth Institute | 17-mar-2016
A new report from the Columbia Center on Sustainable Investment explores the dilemmas posed by land investments under international investment treaties and human rights law.

0 | 10