ISDS revisado

El mecanismo de arbitraje de disputas inversionista-Estado (ISDS por sus siglas en inglés) ha recibido fuertes críticas durante los últimos años. Como resultado de muchos casos polémicos, grupos de la sociedad civil, organizaciones internacionales, académicos, abogados y funcionarios de Estado han argumentado que los procesos de arbitraje han tenido un impacto negativo sobre el interés público y necesitan ser modificados o deberían erradicados.

Por lo tanto, se han propuesto versiones modificadas del sistema para evitar la mayoría de los “efectos colaterales” de las reglas estándares del ISDS. Por lo menos 45 países y cuatro bloques regionales están revisando o han revisado recientemente sus modelos de acuerdos de inversión. En 2012 Sudáfrica comenzó a retirarse de sus tratados bilaterales de inversión y enmendó su legislación interna para hacerla compatible con las protecciones a los inversionistas del tipo de los TBI, pero incorporó también excepciones cuando se justificaban por consideraciones del interés público.

En 2014, Indonesia decidió terminar con 67 tratados bilaterales de inversión y ha estado desarrollando un nuevo modelo de Tratado Bilateral de Inversión que supuestamente refleja un enfoque más equilibrado entre los derechos del país a establecer reglas y la protección al inversionista extranjero.
En 2015, La Comisión Europea estableció un nuevo “Sistema de Tribunales de Inversiones (ICS por sus siglas en inglés)” para reemplazar al mecanismo actual del ISDS en sus acuerdos comerciales. El ICS ha sido incorporado en los acuerdos de la UE con Canadá (CETA) y Vietnam. También ha sido propuesto para las negociaciones en curso con México, las Filipinas y los EUA (TTIP). Sin embargo muchas críticos aseguran que este nuevo sistema es más que nada maquillaje.
En diciembre de 2015, India promulgó un modelo revisado de TBI que, por ejemplo, requiere que los inversionistas agoten los remedios internos (es decir las cortes de India) antes de recurrir al arbitraje internacional y abandonar las previsiones “de trato justo y equitativo”
En 2016, miembros de la Comunidad de Desarrollo de África Austral (CDAA), que incluye a Botswana, Lesotho, Mozambique, Namibia, Sudáfrica y Swazilandia, reformaron el Protocolo de Finanzas e Inversión (SADC), que también incluye un mecanismo de resolución de disputas ISDS. Se eliminaron las previsiones ISDS (sólo permanecieron las del arbitraje Estado-Estado) y se acotó el rango de los derechos de los inversionistas, incluida la exclusión de “trato justo y equitativo”, las limitaciones de “tratamiento nacional” que permiten preferencias locales, obligando a los inversionistas a cumplir las leyes internas del país anfitrión y las excepciones a las reglas de inversión procedentes de políticas promulgadas para cumplir con los tratados internacionales.

En América del Sur, expertos de la Unión de Naciones del Sur (UNASUR) han desarrollado un centro de resolución de inversiones, como una alternativa al Centro Internacional de Arbitraje de Disputas de Inversión (CIADI) del Banco Mundial.

Febrero de 2017

IISD | 11-ene-2018
Más de 300 expertos, incluyendo a negociadores de alto nivel de acuerdos internacionales de inversión (AIIs) y representantes de organizaciones intergubernamentales, sociedad civil, sector académico y sector privado se reunieron en Ginebra.
Judicial Power Project | 9-ene-2018
As the turbulence in the global economy and backlash against neoliberalism continues, opposition to the international investment regime and ISDS from the left seems destined to grow.
IISD | 22-dic-2017
Plus de 300 experts, notamment des négociateurs de haut-niveau d’accords internationaux d’investissement et des représentants d’organisations intergouvernementales, de la société civile ainsi que des secteurs universitaires et privés se sont réunis à Genève
IISD | 22-dic-2017
More than 300 experts, including high-level negotiators of international investment agreements and representatives from intergovernmental organizations, civil society, academia and the private sector convened in Geneva.
CIEL | 18-dic-2017
More than 40 governments met as part of a working group of the UN Commission on International Trade Law (UNCITRAL) to discuss reforms to the investor-state dispute settlement system.
EJIL: Talk! | 12-dic-2017
The investment treaty system is likely to be marked by the co-existence of investor-state arbitration and an international investment court, leading to pluralism rather than a dichotomous either/or choice or a clear before-and-after moment.
EJIL: Talk! | 12-dic-2017
This Working Group was not “business as usual” because it was much more government-led than is typical of UNCITRAL Working Groups and it started out with a vote instead of conforming to UNCITRAL’s typical approach of working by consensus.
UNIS | 11-dic-2017
Working Group III of the United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) began its deliberation on possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS).
CIEL | 5-dic-2017
A new report released today warns that the European Commission’s proposed Multilateral Investment Court threatens to lock in an undemocratic investor-state dispute settlement scheme that undermines national democratic authority.
No al TTIP | 4-dic-2017
Un Tribunal Mundial para las Corporaciones: los planes de la Unión Europea para expandir e institucionalizar las disputas entre inversores y Estados.

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | ... | 200