ISDS revisado

El mecanismo de arbitraje de disputas inversionista-Estado (ISDS por sus siglas en inglés) ha recibido fuertes críticas durante los últimos años. Como resultado de muchos casos polémicos, grupos de la sociedad civil, organizaciones internacionales, académicos, abogados y funcionarios de Estado han argumentado que los procesos de arbitraje han tenido un impacto negativo sobre el interés público y necesitan ser modificados o deberían erradicados.

Por lo tanto, se han propuesto versiones modificadas del sistema para evitar la mayoría de los “efectos colaterales” de las reglas estándares del ISDS. Por lo menos 45 países y cuatro bloques regionales están revisando o han revisado recientemente sus modelos de acuerdos de inversión. En 2012 Sudáfrica comenzó a retirarse de sus tratados bilaterales de inversión y enmendó su legislación interna para hacerla compatible con las protecciones a los inversionistas del tipo de los TBI, pero incorporó también excepciones cuando se justificaban por consideraciones del interés público.

En 2014, Indonesia decidió terminar con 67 tratados bilaterales de inversión y ha estado desarrollando un nuevo modelo de Tratado Bilateral de Inversión que supuestamente refleja un enfoque más equilibrado entre los derechos del país a establecer reglas y la protección al inversionista extranjero.
En 2015, La Comisión Europea estableció un nuevo “Sistema de Tribunales de Inversiones (ICS por sus siglas en inglés)” para reemplazar al mecanismo actual del ISDS en sus acuerdos comerciales. El ICS ha sido incorporado en los acuerdos de la UE con Canadá (CETA) y Vietnam. También ha sido propuesto para las negociaciones en curso con México, las Filipinas y los EUA (TTIP). Sin embargo muchas críticos aseguran que este nuevo sistema es más que nada maquillaje.
En diciembre de 2015, India promulgó un modelo revisado de TBI que, por ejemplo, requiere que los inversionistas agoten los remedios internos (es decir las cortes de India) antes de recurrir al arbitraje internacional y abandonar las previsiones “de trato justo y equitativo”
En 2016, miembros de la Comunidad de Desarrollo de África Austral (CDAA), que incluye a Botswana, Lesotho, Mozambique, Namibia, Sudáfrica y Swazilandia, reformaron el Protocolo de Finanzas e Inversión (SADC), que también incluye un mecanismo de resolución de disputas ISDS. Se eliminaron las previsiones ISDS (sólo permanecieron las del arbitraje Estado-Estado) y se acotó el rango de los derechos de los inversionistas, incluida la exclusión de “trato justo y equitativo”, las limitaciones de “tratamiento nacional” que permiten preferencias locales, obligando a los inversionistas a cumplir las leyes internas del país anfitrión y las excepciones a las reglas de inversión procedentes de políticas promulgadas para cumplir con los tratados internacionales.

En América del Sur, expertos de la Unión de Naciones del Sur (UNASUR) han desarrollado un centro de resolución de inversiones, como una alternativa al Centro Internacional de Arbitraje de Disputas de Inversión (CIADI) del Banco Mundial.

Febrero de 2017

EJIL: Talk! | 18-feb-2020
As observers of the UNCITRAL process, we watch the debates with great interest, writing about the emergence of different camps, giving perspectives on how the process fits within broader geopolitical developments, and offering potential models for moving forward.
| 31-ene-2020
We civil society organizations and trade unions from the African continent express our concerns about the proposal presented by the European Union to establish a multilateral investment court and support further reaching reforms of ISDS.
IELP | 27-ene-2020
The UNCITRAL Working Group III turned squarely to designing permanent institutions: a standing appellate mechanism and a multilateral investment court (MIC).
The Globalist | 27-ene-2020
The US government used to be the chief proponent of strong investor protection clauses in international trade deals. No longer. What happened?
IISD | 19-nov-2019
In investor–state dispute settlement (ISDS), ironies do occasionally occur. Sometimes they’re bitter. Sometimes they’re carbon-intensive. Sometimes they’re radioactive.
Kluwer Arbitration Blog | 19-nov-2019
Global investment governance needs to be redesigned for the 21st century, with people and the planet at the core.
EJIL: Talk! | 24-oct-2019
In the end, states have the power to decide collectively what reforms to pursue, in what order and in what form. Individually, they will also have choice about which particular reform options to adopt.
EJIL: Talk! | 24-oct-2019
This process is likely to end with a plural solution in which both models (ISDS and a permanent court), and possibly others, exist.
IISD | 14-oct-2019
Varios Estados participantes en el proceso de la CNUDMI ya han adoptado alternativas viables a la ISDS.
IISD | 14-oct-2019
Plusieurs États prenant part au processus de la CNUDCI ont d’ores et déjà adopté des alternatives viables au RDIE.

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | ... | 290