ISDS revisado

El mecanismo de arbitraje de disputas inversionista-Estado (ISDS por sus siglas en inglés) ha recibido fuertes críticas durante los últimos años. Como resultado de muchos casos polémicos, grupos de la sociedad civil, organizaciones internacionales, académicos, abogados y funcionarios de Estado han argumentado que los procesos de arbitraje han tenido un impacto negativo sobre el interés público y necesitan ser modificados o deberían erradicados.

Por lo tanto, se han propuesto versiones modificadas del sistema para evitar la mayoría de los “efectos colaterales” de las reglas estándares del ISDS. Por lo menos 45 países y cuatro bloques regionales están revisando o han revisado recientemente sus modelos de acuerdos de inversión. En 2012 Sudáfrica comenzó a retirarse de sus tratados bilaterales de inversión y enmendó su legislación interna para hacerla compatible con las protecciones a los inversionistas del tipo de los TBI, pero incorporó también excepciones cuando se justificaban por consideraciones del interés público.

En 2014, Indonesia decidió terminar con 67 tratados bilaterales de inversión y ha estado desarrollando un nuevo modelo de Tratado Bilateral de Inversión que supuestamente refleja un enfoque más equilibrado entre los derechos del país a establecer reglas y la protección al inversionista extranjero.
En 2015, La Comisión Europea estableció un nuevo “Sistema de Tribunales de Inversiones (ICS por sus siglas en inglés)” para reemplazar al mecanismo actual del ISDS en sus acuerdos comerciales. El ICS ha sido incorporado en los acuerdos de la UE con Canadá (CETA) y Vietnam. También ha sido propuesto para las negociaciones en curso con México, las Filipinas y los EUA (TTIP). Sin embargo muchas críticos aseguran que este nuevo sistema es más que nada maquillaje.
En diciembre de 2015, India promulgó un modelo revisado de TBI que, por ejemplo, requiere que los inversionistas agoten los remedios internos (es decir las cortes de India) antes de recurrir al arbitraje internacional y abandonar las previsiones “de trato justo y equitativo”
En 2016, miembros de la Comunidad de Desarrollo de África Austral (CDAA), que incluye a Botswana, Lesotho, Mozambique, Namibia, Sudáfrica y Swazilandia, reformaron el Protocolo de Finanzas e Inversión (SADC), que también incluye un mecanismo de resolución de disputas ISDS. Se eliminaron las previsiones ISDS (sólo permanecieron las del arbitraje Estado-Estado) y se acotó el rango de los derechos de los inversionistas, incluida la exclusión de “trato justo y equitativo”, las limitaciones de “tratamiento nacional” que permiten preferencias locales, obligando a los inversionistas a cumplir las leyes internas del país anfitrión y las excepciones a las reglas de inversión procedentes de políticas promulgadas para cumplir con los tratados internacionales.

En América del Sur, expertos de la Unión de Naciones del Sur (UNASUR) han desarrollado un centro de resolución de inversiones, como una alternativa al Centro Internacional de Arbitraje de Disputas de Inversión (CIADI) del Banco Mundial.

Febrero de 2017

Ecologistas en Acción | 22-jun-2018
Ante el anuncio de la Unión Europea de la puesta en marcha de nueve grandes acuerdos nuevos durante 2018, se ha creado la campaña estatal ‘No a los tratados de comercio e inversión’. Su objetivo: ampliar la información a la ciudadanía, trabajar en la incidencia política y continuar con el activismo y la movilización social.
TACD | 22-jun-2018
TACD’s resolution recommends that rather than pursuing procedural changes through a MIC at the global level, the EU and US should refrain from including investor-state dispute settlement in any form from any agreement.
EJIL: Talk! | 5-jun-2018
What are states’ concerns about investor-state dispute settlement (ISDS)? To help answer that question, we have put together four posts that compile the most relevant quotes from the first two meetings of the UNCITRAL Working Group sessions.
Truthout | 28-may-2018
The takeaway from the UNCITRAL’s process for its so-called "reform" discussions is that lawyers making millions in ISDS cases are welcomed, while the voices of the millions of people whose lives are harmed by ISDS cases brought by multinational corporations are barely an afterthought.
Lexology | 16-may-2018
The European Commission’s focus on ISDS has been so intense that far-reaching reform has been portrayed by many as inevitable. The Commission’s proposal is for the development of a multilateral investment court system (MIC).
UNCITRAL | 12-may-2018
The working group continued its deliberations on identification of concerns in the field of ISDS, as contemplated in the first part of the mandate.
CCSI | 9-may-2018
This is a crucial moment in international investment policymaking. Two factors have converged, calling for a new direction.
Borderlex | 26-abr-2018
The United Nations Commission on International Trade Law has an opportunity this week to keep pace with the other developments around the world challenging ISDS by using bold and creative thinking.
TNI | 25-abr-2018
A key feature of the “modernisation” process is the inclusion of a controversial investment protection chapter with the same characteristics as the one recently included in the Canada-EU trade agreement.
Revista Pueblos | 24-abr-2018
Uno de los principales elementos de la modernización del TLC UE-México pasa por incorporar al texto un polémico capítulo relativo a la protección de las inversiones, que tendría las mismas características que el que se incluyó recientemente en el CETA.

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | ... | 230