El arbitraje Gran Colombia Gold-Colombia continúa en CIADI
JPEG - 56.6 kb

Por CIAR Global | 2-12-20

El arbitraje Gran Colombia Gold-Colombia continúa en CIADI

Un tribunal internacional del CIADI ha rechazado los argumentos de Colombia en el intento por declarar falta de jurisdicción en el arbitraje que mantiene con la minera canadiense Gran Colombia Gold y que invoca el incumplimiento del Tratado de Libre Comercio Canadá-Colombia (TLC).

Colombia había alegado falta de jurisdicción del tribunal, además de solicitar la desestimación de una nueva demanda presentada, pero en una decisión publicada el 23 de noviembre de 2020, el tribunal del arbitraje ha negado su petición y el procedimiento iniciado por la minera canadiense Gran Colombia Gold por la petición del gobierno colombiano de cese de sus operaciones hasta llevar a cabo una consulta con las comunidades de la zona afectada por los proyectos de extracción de oro.

Colombia afirmaba que Gran Colombia Gold no podía apoyarse en el TLC Canadá-Colombia dado que no es propiedad de canadienses, y no tiene actividades comerciales sustanciales en Canadá, su Estado de constitución, así como que el tribunal desestimara un nuevo reclamo presentado por la canadiense.

El tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) denegó a Colombia su petición de desestimar las reclamaciones de la minera y el nuevo reclamo presentado argumentando que no sería sensato abrir un nuevo procedimiento y acepta: “la nueva reclamación de la Demandante como admisible, sin perjuicio de la capacidad de la Demandada de impugnar esa reclamación, en sus próximas comunicaciones escritas, por motivos jurisdiccionales o sustantivos” [traducción propia].

Peticiones de las partes

En su Réplica sobre Jurisdicción, Colombia solicitó al Tribunal que declarara falta de jurisdicción sobre la demanda y que Gran Colombia Gold le pague todos los costos asociados con estos procedimientos, incluidos los costos de arbitraje y todos los honorarios y desembolsos profesionales, así como los honorarios del tribunal arbitral, más los intereses correspondientes.

En su Dúplica sobre Jurisdicción, la minera solicitó al Tribunal que desestimara la objeción de jurisdicción de Colombia apoyándose en el Tratado de Libre Comercio Canadá-Colombia y que declarara que Colombia violó el Artículo 814 (2) al pretender negar beneficios en circunstancias en las que no se cumplieron los requisitos de dicho artículo, que proceda a conocer el fondo de la controversia y que reserve su decisión sobre costos para su determinación en el eventual laudo.

Petición de parte no contendiente

El 5 de octubre de 2020, la Asociación Mutual de Mineros “EL COGOTE” presentó una solicitud para intervenir como parte no contendiente en el arbitraje. El 13 de octubre de 2020, las Partes solicitaron conjuntamente al Tribunal que aplazara la consideración de El Cogote hasta después de la presentación del Memorial de Contestación de la Demandada sobre todas las cuestiones y en caso de que el procedimiento continuara después de la presente fase jurisdiccional.

Yacimientos adjudicados a Gran Colombia Gold eran explotados por comunidades locales, una de esas minas es el Cogote. Según la página web de la Asociación Mutual de Mineros El Cogote (ASOMUTUALCO), ésta: ” tomó formal y sana posesión de la Mina El Cogote en Agosto de 1975, desde entonces realizamos labores de forma ininterrumpida, la Asociación inicio con 45 mineros fundadores y actualmente está conformada por 119 Asociados, generamos actualmente más de 500 empleos directos y un aproximado de 2000 personas dependen de nuestra labor, somos una empresa de Economía Solidaria actualmente administrada por una junta directiva nombrada por la Asamblea General de Asociados.”

Y al final de su Reseña Histórica, El Cogote explica que: “a pesar de las dificultades, la falta de apoyo y garantías legales por parte del Estado Colombiano hacia la minería nacional en especial por permitir y difundir la estigmatización tan negativa contra la minería tradicional y ancestral en el Nordeste Antioqueño, continuamos luchando con gran empeño por ser un referente de minería bien hecha de verdad, con responsabilidad social y amigable con el medio ambiente.”

La minera también se vio presionada por parones causados en las zonas de Segovia y Remedios en los que participaron hasta 15.000 mineros, lo que provocó que cesara sus actividades denunciando la violación del derecho al trabajo, actos delictivos, extorsiones y amenazas a 1.000 empleados de Zandor Capital (su subsidiaria) y “a más de 2.500 empleados de las 39 minas formalizadas en los últimos 4 años y que han entrado a formar parte de su sistema”, y pérdidas diarias de dos millones de dólares.

Otro proyecto minero de Gran Colombia Gold: Cerro El Burro

El título minero en la parte alta del cerro El Burro es un dominio por el que las familias del municipio de Marmato luchan desde hace una década, ya que la explotación de minas a cielo abierto en el cerro El Burro supone el 80% de su economía.

La presión por el daño medioambiental también está presente por la propia naturaleza del proyecto de la canadiense que pretende allanar la montaña para crear una mina a cielo abierto. Varias avalanchas de lodo sufridas en la zona, que se remontan a 2006, provocaron la denuncia de las comunidades y la consecuente proposición gubernamental de cambiar la ubicación de Marmato argumentando la situación inestable de la ladera donde se situaba la población.

source: CIAR Global