Freeland habla del nuevo TLCAN, hoy conocido como T-MEC o UMSCA

Por Chrysta Freeland, Ministra de relaciones Exteriores de Canadá (2018)

“Conocido como ISDS, ha costado a los contribuyentes canadienses más de 300 millones de dólares en penalizaciones y gastos legales. El ISDS eleva los derechos de las corporaciones por encima de los gobiernos soberanos. Al desecharlo, hemos fortalecido el derecho del gobierno a regular en interés del público para proteger la salud pública y el ambiente, por ejemplo”.

El nuevo paradigma TLCAN de Lighthizer

Por Robert Lighthizer, Representante de comercio estadounidense (2017)

“He tenido gente que llega y literalmente me dice, no puede hacer esto, no puede cambiar el ISDS... porque de otro modo no hubiéramos realizado la inversión... y pienso entonces ¿por qué es una buena política pública que el gobierno de Estados Unidos aliente la inversión en México? Mi posición es que si el mercado propone esa posición, entonces el mercado debe hacer esa decisión”.

Clinton y Sanders profundizan en el ISDS

Por Hillary Clinton, ex secretaria de Estado estadunidense (2016)

“Respecto de las fallidas previsiones del ISDS en el TPP, pienso que tenemos que tener un nuevo paradigma para los acuerdos de comercio que no le otorgue derechos especiales a las corporaciones que los trabajadores y las ONG no obtienen”.

El CESE se opone a la RCIE en la ATCI y en el AECG y apela a la creación de un Tribunal Internacional de Inversiones

Por el Comité Económico y Social Europeo (2015)

“No es un dictamen en contra de la protección de los inversores, sino un dictamen que se opone a la RCIE, que no es una forma de resolución de controversias aceptable para una amplia mayoría de la sociedad civil. La opacidad, la falta de unas normas de arbitraje claras , la ausencia de un derecho de recurso, la discriminación contra los inversores nacionales, que no pueden utilizar el sistema, todo ello ha socavado la credibilidad de este sistema.”

Resolución de disputas inversionista-Estado (ISDS)

Por la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos (2015)

“Si bien el ISDS no proporciona derechos adicionales sustantivos respecto a las leyes de Estados Unidos, sí proporciona un derecho procesal adicional: el derecho para los extranjeros a elegir un arbitraje imparcial, en lugar de una corte nacional, cuando aleguen que el gobierno ha incumplido sus obligaciones internacionales, ya sea por discriminación en contra del inversionista extranjero, expropiando la propiedad del inversionista, o violando los derechos jurídicos internacionales habituales.”

Croacia: Gobierno escéptico respecto a la validez del ISDS

Por Irena Alajbeg, Directora, Departamento de Acuerdos Económicos y Comerciales, Ministerio de Relaciones Exteriores de Croacia (2014)

“Existe un claro crecimiento de las disputas entre inversionistas y el Estado, con muchos problemas evidentes. Incluso, si no tomamos en cuenta los altos costos que significa el arbitraje para el Estado demandado (especialmente en casos de reclamos frívolos a los que algunos Estados se ven expuestos, junto con las demandas de terceras partes en el financiamiento que últimamente se han vuelto populares), ni la reducción del espacio legislativo, dos aspectos que representan una gran preocupación para la mayoría de los Estados, no podemos ignorar el hecho que el sistema que hemos creado está lejos de la certidumbre y estabilidad jurídica. Lo que tenemos actualmente son numerosos veredictos contradictorios, problemas para hacer cumplir estos veredictos, procesos no trasparentes e insuficientes mecanismos para apelar.”

Namibia duda de la correlación entre el IED (Inversión Extranjera Directa) y los tratados de inversión

Por Malan Lindeque, Secretario Permanente, Ministerio de Comercio e Industria (2014)

“Es un hecho conocido que existe un riesgo significativo, inherente al ISDS, para los países anfitriones, particularmente los países en desarrollo, ya que las estadísticas muestran que los demandantes son predominantemente inversionistas de los países industrializados. Más preocupante es que los costos legales y de arbitraje son considerables y están imponiendo dificultades a los Estados en desarrollo. Los veredictos en que terminan y los altos costos de los procesos del ISDS, incluyendo honorarios de abogados y árbitros, pueden implicar una seria amenaza presupuestaria para muchos de los países en desarrollo.”

125 legisladores estatales, representando a los 50 Estados, escriben a los negociadores del ATP urgiéndolos a que rechacen el mecanismo de resolución de disputas inversionista-Estado

Por 125 legisladores estatales de Estados Unidos (2012)

“Las cláusulas del mecanismo de resolución de disputas Inversionista-Estado (ISDS) permite a los inversionistas extranjeros demandar al gobierno directamente en tribunales de inversión privados y en el extranjero, pasando por alto los tribunales y permitiendo una “segunda mordida”, si a los inversionistas no les gustan los resultados de las decisiones de las cortes nacionales. Aunque el tribunal inversionista-Estado no tiene poder para anular leyes federales, estatales y locales de los Estados Unidos, en la práctica, cuando un país pierde ante un inversionista, cambiará la ley impugnada o indemnizará por daños, o hará ambas cosas.”

Más citas de declaraciones sobre el ISDS: Declaraciones de funcionarios de gobierno y acciones en contra de la resolución de disputas inversionista-estado (en inglés)