Por CIAR Global | 20 de septiembre de 2024

México solicitará anulación del laudo de 37 MUSD de Odyssey

“Debido a las serias deficiencias de la resolución, y considerando las críticas expuestas por el árbitro disidente, la Secretaría de Economía iniciará un juicio de anulación del laudo ante las cortes competentes. Asimismo, el Gobierno de México hará valer todos los medios de defensa posibles.” Así informa el Gobierno de México que solicitará la anulación del laudo que le condena a afrontar 37 millones USD a favor de la estadounidense Odyssey, a pesar de que la cifra representa el 1.18 % del monto que la empresa reclamó en el arbitraje.

Uno de los miembros del panel formado bajo administración del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) para conocer la controversia, Philippe Sands, coárbitro designado por México, adjuntó una Opinión disidente en la que, según el comunicado del Gobierno mexicano, critica que “las preocupaciones ambientales razonables y serias de México fueron ignoradas deliberadamente por la mayoría del tribunal”, además de expresar que “no puedo dejar de expresar la opinión de que este laudo inédito e inquietante es novedoso e innovador en el peor de los sentidos.”

El tribunal lo han completado Felipe Bulnes (presidente) y Stanimir Alexandrov (coárbitro designado por Odyssey).

La argumentación de México contra el proyecto se basó en que afecta a un lugar “ecológicamente sensible en el que habita la tortuga caguama, ballenas gris y azul, y lobos marinos, entre otros.” Asimismo, para la defensa del país, Odyssey no demostró experiencia en el sector minero, por estar dedicada a la búsqueda de tesoros marinos, y que las técnicas que iban a utilizar no habían sido usadas nunca antes.

En el comunicado, el Gobierno carga contra las declaraciones de dos testigos presentados por la empresa -contra los que México argumentó que incurrían en conflicto de interés por recibir pagos cuantiosos por testificar, manifestación rechazada por el tribunal- en las que afirmaron que el rechazo al proyecto se debió a “situaciones políticas y no científicas”.

Philippe Sands y otras desavenencias con el resto del panel

En febrero de 2022, Philippe Sands criticó la exclusión de dos amici curiae decidida por el resto del panel de árbitros del conflicto: “La decisión de la Mayoría no reconoce ni tiene en cuenta el gran impacto del arbitraje de inversión”, explicaba el árbitro internacional en el documento “Decisión sobre la solicitud de autorización para realizar una presentación en calidad de parte no contendiente” (Caso CIADI No. UNCT/20/1).

Sands lamentaba la decisión ya que, según su testimonio, los árbitros deben tener en cuenta: “consideraciones generales de legitimidad relativas a arbitrajes tramitados al amparo de tratados de inversión, y los intereses de comunidades locales específicas afectadas por un caso en particular”.

El tribunal rechazó la participación del Centro de Derecho Ambiental Internacional (CIEL) y de la Sociedad Cooperativa de Producción Pesquera Puerto Chale SCL.

Para Philippe Sands fue lamentable que la Mayoría decidiera “que no desea oír a una comunidad que se ve directamente afectada por el resultado del procedimiento”, lo que “solo minará la percepción de legitimidad de este procedimiento.”