Asie

Les pays asiatiques ont signé près de 2000 accords internationaux d’investissement, dont la plupart comprennent le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS, selon l’acronyme anglais) qui donne aux investisseurs étrangers le droit de contourner les tribunaux nationaux et de recourir à un système de justice parallèle spécialement conçu pour eux.

L’Association des nations de l’Asie du Sud-Est ou ASEAN (formée du Brunei, de la Birmanie, du Cambodge, de l’Indonésie, du Laos, de la Malaisie, des Philippines, de Singapour, de la Thaïlande et du Vietnam) assure également la protection des investisseurs dans le cadre de l’accord global d’investissement de l’ASEAN (ACIA) qui a été adopté en 2009.

L’Accord de Partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP ou TPP en abrégé) comprend des dispositions sur l’ISDS, avec une exception pour les mesures de lutte contre le tabac.

Le TPP a été signé le 7 mars 2018 entre 11 pays de la région du Pacifique : Australie, Brunei, Canada, Chili, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle-Zélande, Pérou, Singapour et Vietnam. Il est entré en vigueur le 30 décembre 2018 parmi les membres qui l’ont ratifié. Les États-Unis s’en sont retirés en janvier 2017.

Le Partenariat économique régional global (RCEP) est un projet de méga accord commercial régional. Il est actuellement en cours de négociation entre les États asiatiques suivants : Brunei, Cambodge, Chine, Indonésie, Japon, Laos, Malaisie, Myanmar, Philippines, Singapour, Corée du Sud, Thaïlande et Vietnam, ainsi que l’Australie et la Nouvelle-Zélande. L’Inde s’est retirée des négociations en décembre 2019.

Le RCEP incluait à l’origine l’ISDS, mais suite à l’opposition de groupes de la société civile et de certains gouvernements, les négociateurs ont accepté de l’exclure en septembre 2019. Cependant, les Etats négociateurs ont déclaré qu’ils se pencheraient à nouveau sur la question à un stade ultérieur, et évalueraient s’il fallait ou non l’inclure.

L’Inde a été le pays le plus ciblé de la région, avec 25 différends enregistrés - dont la majorité a été initiée par des pays d’Europe occidentale. La majorité des différends ont été initiés par des multinationales originaires de la Turquie, avec 35 affaires.

En juillet 2019, le Pakistan a été condamné à payer plus de 5 milliards de dollars à des investisseurs chiliens et canadiens (Antofagasta et Barrick), qui avaient déposé une plainte d’ISDS contre le pays en utilisant le traité bilatéral d’investissement Australie-Pakistan. L’affaire concerne une mine d’or et de cuivre, pour laquelle un permis de prospection avait été refusé. Les sociétés minières n’avaient investi qu’environ 200 millions de dollars.

Plusieurs gouvernements de la région ont déclaré qu’ils allaient réformer le mécanisme. Fin 2014, le Sri Lanka a annoncé son intention de s’écarter des modèles traditionnels de TBI. Il a cité comme raisons la faible correlation entre les TBI et l’investissement étranger direct, les différends passés en matière d’ISDS et la tendance des TBI à restreindre l’espace politique national. Le Sri Lanka est favorable à la promulgation d’une législation nationale appropriée pour protéger les investissements étrangers.

Au début de 2014, l’Indonésie a annoncé qu’elle mettrait fin à 67 de ses TBI. L’ancien président Yudhoyono a fait valoir qu’il ne voulait pas que les multinationales fassent pression sur les pays en développement. 21 TBI ont été résiliés en 2015. L’Indonésie a rédigé un nouveau modèle de TBI, mais il n’a pas encore été adopté.

En décembre 2015, l’Inde a publié un modèle de TBI révisé qui, par exemple, exige des investisseurs qu’ils épuisent les recours internes (tribunaux indiens) avant de se tourner vers l’arbitrage international, et laisse de côté les dispositions relatives au "traitement juste et équitable". En conséquence, l’Inde a notifié 58 pays qu’elle mettait fin ou ne renouvellerait pas les TBI qui avaient expiré. En janvier 2020, elle a signé un TBI avec le Brésil qui exclut l’ISDS et favorise la prévention des différends, ainsi que le règlement des différends entre États.

(avril 2020)

Economic Times | 31-mar-2012
The Indian government is likely to oppose any move by Vodafone Plc to invoke the India-Netherlands Bilateral Investment Promotion and Protection Agreement (BIPA) if it is forced to cough up Rs 12,000 crore in taxes on the grounds that the investment was routed through several step down firms based in different countries and that the treaty does not cover tax disputes.
First Post | 30-mar-2012
Fearing the Indian government will use new tax laws to trap it back around Rs 12,000 crore in taxes, the world’s largest mobile operator, Vodafone, may invoke a bilateral investment treaty between India and the Netherlands to avoid doing so.
Economic Times | 29-mar-2012
Norway’s Telenor will seek ’compensation for all investment, guarantees and damages’ if the Indian government fails to sort out issues related to its licence cancellation within the next six months, the company said.
Sydney Morning Herald | 5-mar-2012
The federal government is standing firm against Australian and US business demands that it allow controversial dispute settlement clauses into an ambitious new Pacific free trade deal.
| 9-fév-2012
In a stinging indictment of the slow speed with which the higher judiciary decides cases and lackadaisical manner in which the government deals with disputes involving foreign companies doing business in India, a three-member international arbitration panel has decided a case against the Government of India and a PSU.
Livemint | 30-jan-2012
The department of industrial policy and promotion has in principle decided not to include in bilateral trade pacts a clause that permits a foreign investor to sue the host country at an international dispute settlement agency.
DTE | 13-jan-2012
Since the 1990s developing nations have been on a treaty spree, signing a vast number of bilateral and regional investment treaties to attract funds for development. But as the figure of investment treaties has shot up so have the claims for damages from investor companies, which are seeking billions of dollars in compensation on account of regulatory laws.
The Hankyoreh | 3-jan-2012
The experiences of former judge Abner Mikva, an arbitrator in a NAFTA dispute, demonstrate how he was pressured to favor the interests of the American establishment
Philip Morris Ltd | 20-déc-2011
"We believe plain packaging violates the Australian Constitution because the Government is seeking to acquire our property without paying compensation," the company states
| 6-déc-2011
Canadian company, the Loewen Group has found itself embroiled in a legal battle after investing in a U.S. funeral home project. Loewen was charged by the Mississippi state court with violating its contract.