El arbitraje y resolución de las disputas entre inversionistas y Estados (ISDS) es una de las grandes amenazas de permitir que en un modo paralelo se regulen las finanzas. El ISDS empodera a todas las firmas a las que intenta controlar la regulación financiera. Estas firmas pueden darle la vuelta a las cortes internas del país anfitrión y directamente desafía las políticas públicas internas mediante un sistema paralelo de justicia.
Las firmas financieras y no financieras utilizan con mayor frecuencia las previsiones ISDS en los acuerdos comerciales para desafiar las regulaciones financieras y las medidas de estabilidad financieras establecidas en emergencias.
Los casos más conocidos incluyen:
• Inversionistas vs. Argentina: cuando el país congeló sus tasas de utilidades y devaluó sus divisas en respuesta a su crisis financiera de 2001-2002, fue golpeado por más de 40 demandas legales de inversionistas, incluyendo Suez, Vivendi (Francia) y Anglia Water (del Reino Unido). Para enero de 2014, Argentina ha ordenado pagar un total de 980 millones de dólares (se invocaron varios TBI).
• Poštová Banka (Eslovaquia) & Istrokapital (Chipre) vs. Grecia: el banco eslovaco y su inversionista chipriota demandaron a Grecia debido a la reestructuración de la deuda soberana del país, tras haber comprado bonos gubernamentales griegos a precio de quiebra. Los inversores perdieron el caso. (se invocan TBI de Grecia con Eslovaquia y Grecia con Chipre).
• Saluka (Holanda) vs. la República Checa: la corporación de inversiones holandesa impulsó una disputa ISDS contra el gobierno checo por no recatar a un banco privado, en el que tenia intereses la compañía, del mismo modo en que el gobierno rescató a otros bancos en los que el gobierno tenía intereses importantes. Los rescates vinieron en respuesta de una generalizada crisis de deuda bancaria. En 2006, el inversionista recibió 236 millones de dólares (se invocó un TBI entre la República Checa y Holanda).
Foto: Maalokki / CC BY 2.0
(marzo de 2020)
