ISDS revisado

El mecanismo de arbitraje de disputas inversionista-Estado (ISDS por sus siglas en inglés) ha recibido fuertes críticas durante los últimos años. Como resultado de muchos casos polémicos, grupos de la sociedad civil, organizaciones internacionales, académicos, abogados y funcionarios de Estado han argumentado que los procesos de arbitraje han tenido un impacto negativo sobre el interés público y necesitan ser modificados o deberían erradicados.

Por lo tanto, se han propuesto versiones modificadas del sistema para evitar la mayoría de los “efectos colaterales” de las reglas estándares del ISDS. Por lo menos 45 países y cuatro bloques regionales están revisando o han revisado recientemente sus modelos de acuerdos de inversión. En 2012 Sudáfrica comenzó a retirarse de sus tratados bilaterales de inversión y enmendó su legislación interna para hacerla compatible con las protecciones a los inversionistas del tipo de los TBI, pero incorporó también excepciones cuando se justificaban por consideraciones del interés público.

En 2014, Indonesia decidió terminar con 67 tratados bilaterales de inversión y ha estado desarrollando un nuevo modelo de Tratado Bilateral de Inversión que supuestamente refleja un enfoque más equilibrado entre los derechos del país a establecer reglas y la protección al inversionista extranjero.

En 2015, La Comisión Europea estableció un nuevo “Sistema de Tribunales de Inversiones (ICS por sus siglas en inglés)” para reemplazar al mecanismo actual del ISDS en sus acuerdos comerciales. El ICS ha sido incorporado en los acuerdos de la UE con Canadá (CETA) y Vietnam. También ha sido propuesto para las negociaciones en curso con México, las Filipinas y los EUA (TTIP). Sin embargo muchas críticos aseguran que este nuevo sistema es más que nada maquillaje.

En diciembre de 2015, India promulgó un modelo revisado de TBI que, por ejemplo, requiere que los inversionistas agoten los remedios internos (es decir las cortes de India) antes de recurrir al arbitraje internacional y abandonar las previsiones “de trato justo y equitativo”

En 2016, miembros de la Comunidad de Desarrollo de África Austral (CDAA), que incluye a Botswana, Lesotho, Mozambique, Namibia, Sudáfrica y Swazilandia, reformaron el Protocolo de Finanzas e Inversión (SADC), que también incluye un mecanismo de resolución de disputas ISDS. Se eliminaron las previsiones ISDS (sólo permanecieron las del arbitraje Estado-Estado) y se acotó el rango de los derechos de los inversionistas, incluida la exclusión de “trato justo y equitativo”, las limitaciones de “tratamiento nacional” que permiten preferencias locales, obligando a los inversionistas a cumplir las leyes internas del país anfitrión y las excepciones a las reglas de inversión procedentes de políticas promulgadas para cumplir con los tratados internacionales.

En América del Sur, expertos de la Unión de Naciones del Sur (UNASUR) han desarrollado un centro de resolución de inversiones, como una alternativa al Centro Internacional de Arbitraje de Disputas de Inversión (CIADI) del Banco Mundial.

En 2017, por todo el mundo hubo Estados que comenzaron a debatir en la CNUDMI (la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional) sobre cómo emprender una reforma del sistema de arbitraje de conflictos o diferencias entre los inversionistas y los Estados que aborde la preocupación que existe en torno a su legitimidad y reequilibre el sistema. Como parte de estos debates, la UE propuso crear un Tribunal Multilateral de Inversiones (MIC, por sus siglas en inglés), que fue objeto de críticas por parte de grupos de la sociedad civil, ya que un MIC “consagraría, ampliaría y afianzaría el actual sistema de privilegios corporativos en futuros acuerdos comerciales”.

Foto: Attac / CC BY-SA 2.0

marzo de 2021

IISD | 15-oct-2020
En los últimos años, el Gobierno de Tanzania ha introducido cambios importantes a la legislación que rige la inversión extranjera en recursos naturales, y mecanismos relacionados con la solución de controversias, con el objetivo de librar a este sector de los vestigios de las relaciones “coloniales”.
EJIL: Talk! | 13-oct-2020
Does moving online mean more governments and more officials participate? Or does it lessen the prestige and priority of the negotiations, leading to less engagement by key officials?
IISD | 13-oct-2020
La Tanzanie a promulgué des modifications profondes de la législation régissant les investissements étrangers dans le secteur des ressources naturelles, dans le but de débarrasser le secteur des vestiges des relations « colonialistes ».
IISD | 13-oct-2020
Tanzania has enacted significant changes to the legislation governing foreign investment in natural resources with the aim of ridding the sector of the vestiges of “colonial” relationships.
EJIL: Talk! | 8-oct-2020
Effective and holistic reform must go beyond procedural matters and cover substantive matters in order to rebalance the system and address recurring concerns that threaten the legitimacy of the ISDS system.
Mondaq | 29-sep-2020
By acknowledging the procedural and substantive weaknesses of ISDS, this article will touch upon proposals for reform.
AFTINET | 17-sep-2020
A written submission from Japan published by the ECT secretariat rejected language on the “right to regulate” and changes to the investor-state dispute resolution mechanism.
Afronomics Law | 11-sep-2020
Tanzania’s reforms show that the claim that African states should regard ISDS mechanism as the preferred method for resolving investment disputes is not only very contested, but that there are legitimate grounds for those contestations.
Afronomics Law | 9-sep-2020
The hegemon aspirants in international investment law have already, and perhaps unwittingly, revealed their three step manual: Disguise, dismiss, divert.
Kluwer Arbitration Blog | 7-sep-2020
In recent years, mediation has been actively discussed for the investor-state dispute settlement (ISDS) regime, particularly as a means of reducing costs and delays.

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | ... | 340